установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса
установил: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2016 производство по делу в части требований о признании незаконными решений управления от 22.07.2016 № 2.14-20/221-юл/08423, № 2.14-20/223-юл/08425, № 2.14-20/222-юл/08424 прекращено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» (далее - общество) в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – хозяйство) взыскано 7
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество) о взыскании 863 358 руб. 34 коп. платы за пользование нежилыми
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – пенсионный фонд) об обязании пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 306 968 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2014 № 17-01/649
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. от 22.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого помещения общей площадью 109,03 кв. м, находящегося на техническом этаже (в осях 1-с-3с/Д-Ас) в многоквартирном
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017, решение суда первой
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Гидропривод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление Росимущества) о признании
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (г. Кострома, далее – сетевая компания) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома, далее – сбытовая компания) о взыскании 1
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в качестве третьих
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.10.2016 по третьему вопросу повестки дня.
у с т а н о в и л: общество «САОТРОН» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СТС Логистик» (далее – покупатель) о взыскании 456 356 рублей 65 копеек долга по договору поставки от 12.06.2012 № 02-06\04, 166 791 рублей 06 копеек пени, 152 197 рублей 52 копеек процентов за пользование
установил: агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки на объекте, указанные в таблице № 5 экспертного заключения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.07.2016) удовлетворены исковые требования администрации городского округа Краснотурьинск (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (далее - общество) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 16.08.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
