установил: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее - Предприятие) о взыскании 800 000 000 руб.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 08.06.2017. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «ТрансИнжиниринг» в пользу общества «ПСК «Ремпуть» 15 172
установил: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А36-13467/2016 Арбитражного
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении комитета как контролирующее должника лицо к
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, отказал Обществу в иске.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – Общество) о взыскании 8 407 210 рублей
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования поселок Пурпе (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ФИО1) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером
установил: прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мета» (далее - Общество), государственному учреждению Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время Департаменту городского имущества города Москвы; далее – Департамент) о признании отсутствующим
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной
установил: Федеральная антимонопольная служба направила в Верховный Суд Российской Федерации в электроном виде кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятые по настоящему
у с т а н о в и л: Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 165 013 руб. 96 коп. долга по арендной плате и 14 873 руб. 23 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – Общество) о взыскании 665 256 рублей 82 копеек задолженности за период с
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, удовлетворил иск акционерного общества «Предприятие службы быта
установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А66-5563/2017 по подсудности в Арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности должника.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания администрации г. Магнитогорска от 06.05.2016 № 01-33/03978 о демонтаже рекламной конструкции недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с центра в пользу банка взыскано
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 5300 рублей, с фонда в пользу
