УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ХИМГАЗСЕРВИС» (далее – общество «ХИМГАЗСЕРВИС») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 13.06.2012 № 01.06/12.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, исковое заявление в части изложения пункта 8.9
установил: определением суда первой инстанции от 24.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 26.04.2017, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 100 000 руб.; признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 258 427,59 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 заявленные требования
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее – банк) обратился в суд с иском к обществу о взыскании 70 962 898 рублей 04 копеек, составляющих совокупный размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский центр социальной помощи семье и детям» (далее – учреждение) о взыскании 7 215 рублей 38 копеек договорной и законной неустойки, начисленных в период с 21.09.2015 по
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, в иске обществу «Транснефть-Дальний Восток» отказано,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) о признании
установил: заявитель 13.08.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, постановление
установил: общество 14.08.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу А46-16143/2015, заявив в ее тексте ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – общество «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении иска ООО «Техтранслизинг» отказано, встречный иск ООО «НатурФарма» удовлетворен частично.
установил: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (далее – Общество), в котором просило:
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - Общество) о признании незаконными действий по проведению работ по прокладке нефтепровода на принадлежащих истцу на праве
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установила: общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни о классификации товара, а также решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – ОАО «БЭС»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – ОАО
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (правопрешественник общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания»; далее – общество «Строй-Спектр48») обратилось в суд с иском к обществу «Куриное царство» о взыскании 5 098 693 рублей 86
