установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, удовлетворен иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями (бездействием) последнего в связи с нарушением им очередности оплаты текущих платежей при проведении ответчиком
установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен: с агентства в пользу предпринимателя взыскано 698 000 руб. страхового возмещения, 109 624,78 руб. процентов, 10 424,52 руб. расходов по уплате
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2016 и округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – общество «РЖД») о взыскании 52 196 рублей 35 копеек неустойки за просрочку доставки груза.
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 05.04.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал.
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2016 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 08.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы долга в связи с принятием отказа истца от иска
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ПАО «Коммерческий банк "Центр- инвест"» (далее – банк) и ООО «Дон-Кавказ», а именно: договора поручительства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии от 30.09.2013 № 38, заключенного
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А07-19869/2016, одновременно (в приложении к кассационной жалобе), заявив ходатайство о принятии платежного поручения об оплате государственной пошлины по
у с т а н о в и л: акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 8 000 рублей штрафа вследствие нарушения срока оборота вагонов-цистерн по договору поставки от 18.06.2013 № Ард-ПК-13-0102/КП.
установил: предприятие 16.08.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2014 безвозмездного хранения имущества с правом пользования (далее – договор хранения от 17.09.2014) и обязания общества передать должнику имущество,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в отказе во включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника, в которой просили суд
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 24.08.2016 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41-69944/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением об установлении требования, вытекающего из договора цессии от 25.03.2009 № CS/005, в части основного долга в размере 13 600 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, а в части требования в размере 160
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество «Базис Плюс», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, и заявлением об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Электросетьстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора подряда от 21.05.2008 № 11-01/08, подписанного должником (подрядчиком) и акционерным обществом «Инженерно-строительная
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника (ипотека).
