установил: общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой-регион» в лице его конкурсного управляющего (далее – общество «ЦТС-регион») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий
у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) об устранении
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 17.04.2012 ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставлял обществу "ИКАР" электроэнергию.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании договора цессии с публичного акционерного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инлоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 240 000 000 руб.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края 23.07.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015, оставленный без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015,
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 2» (далее - Общество) о взыскании 10 751 580 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дженерал Фрейт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 201 210 рублей 52 копеек, перечисленных в рамках агентского контракта от 28.02.2014
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промко» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба акционерного общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 14.01.2016 № 9 на сумму 1 523
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца права
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (завод) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
