установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично: с общества «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство),
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017, в иске отказано.
установил: решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, договор расторгнут. Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 произведена замена ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный мир», решение изменено, в
установил: некоммерческое партнерство «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Люберецкий хлебокомбинат» о признании недействительными решений совета директоров АО
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее - Общество) о взыскании 100
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с предпринимателя в пользу общества
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 отменено, иск частично удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, решение от 24.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «МАВИ» в пользу ООО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТИС» взыскано 113 340 320 рублей 39 копеек, в пользу ООО «1 ТИС» – 37 468 793 рубля 16 копеек
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017, с ответчика в пользу общества «Союз АрхСтрой»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 346 170 рублей
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» в лице филиала Камнереченский щебеночный завод о возмещении убытков, причиненных невозможностью
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: решением от 22.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017, решение изменено, с компании в пользу предприятия взыскано 12 303 188
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о признании права
УСТАНОВИЛ: государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1,
