установил: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель) 28.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест» (далее - Общество) о расторжении договора от
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А10-5063/2009, одновременно заявив
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра),
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПроперти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным оформленное уведомлениями от 15.09.2015 и от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела,общество, осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда на основании лицензии от 03 декабря 2015 года № 1129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной на основании вступивших в
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 67 кв.м в кадастровом квартале 66:56:0205001 по адресу: г. Нижний Тагил, в районе
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, требования к ФИО3 удовлетворены; в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, иск удовлетворен, договор от 28.11.2013 № 2013/3319расторгнут,
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «На Пречистенке 33» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, исковые требования в
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-954/2016,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением суда округа от 15.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
