установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой
установил: Государственное казенное учреждение Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
у с т а н о в и л: Некоммерческое партнерство «Детско-подростковый центр «Орленок» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура), оформленного протоколом от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» обратилось в суд заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на сумму 70 500 000 руб. по кредитному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными заключенных с ФИО1 сделок должника:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 83 631 рубля 63 копеек задолженности за выполненные работы по расчёту планируемого максимального часового расхода газа.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между должником и обществом «СК Сибирь», и применении последствий
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 иск удовлетворен. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.
у с т а н о в и л: Прокуратура города Москвы в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Кубань» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2014 купли-продажи
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявление общества возвращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду города Москвы.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении
установил: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 40 157 901,68 руб. убытков, из которых 39 530 000
у с т а н о в и л: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – Общество) о взыскании 1 570 795 руб. вреда, причиненного водному объекту –
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество) обратилось в суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании 52 061 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – Департамент), оформленного письмом от
установила: общество «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании 342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
