УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УМИАТ-50» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 1 004 720,55 долларов США задолженности по договорам лизинга.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года (с учетом дополнительного решения суда от 14 декабря 2016 года) требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 26.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда от 10.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Текнострой» о расторжении государственного контракта от 27.07.2016 № 03-15.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Кемерово (далее -
установила: решением суда первой инстанции от 24.06.2015 признано недействительным оспариваемое решение инспекции; требование предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата налога и пени, оставлено без рассмотрения; в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: - признать незаконными действия Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент), направленные на изменение вида разрешенного
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, иск удовлетворен, спорные условия договора
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – общество) о взыскании по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 № б/н – аренда Дизельных электростанций 2 294 370 рублей основного долга; по договору
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с
установил: акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт–Петербург» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее – инспекция) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 166 000 рублей убытков
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 137 444 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017, заявление ФИО1 удовлетворено.
