у с т а н о в и л: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 649 150 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № 3620-15/гз аренды
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, указанное решение суда отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова о признании недействительным информационного сообщения (извещения) о проведении 15.08.2016 открытого конкурса на право заключения договора
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, удовлетворил иск.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Консорт Дистрибьюшн» (далее – поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «О'КЕЙ» о взыскании 261 000 рублей задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Виста» о расторжении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 квадратных метров из земель населенных
установил: Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 03.10.2016 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 иск удовлетворен. На основании решения от 17.08.2016 Арбитражным судом Владимирской области 20.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012256637.
установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017, отказал в удовлетворении иска.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, требования ЗАО «Феникс» удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С
