установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, решение суда первой
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.08.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество обосновывает несвоевременную подачу жалобы объективным сокращением срока на ее подготовку вследствие ненаправления ему окружным судом по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2016, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме; требование банка удовлетворено в части взыскания со страхового общества 35 013 241 рублей 27 копеек страхового возмещения.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 343 423 рублей 09 копеек задолженности за потреблённую в период с апреля по май 2014 года электроэнергию, поставленную обществом в отсутствии договора энергоснабжения на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву возмещения убытков в надлежащем размере страховщиком ответственности причинившего
у с т а н о в и л: компания обратилась в суд с иском к открытом акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – завод) о взыскании 292 571 рубля 15 копеек убытков и 97 028 рублей неустойки.
у с т а н о в и л: общество «Газпромтранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 10 906 923 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока доставки груза.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: Общество 25.08.2017 (согласно штампу почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 13 241 169 рублей 73 копеек долга.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эграком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – общество «Альтернативная энергетика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сибур-Нефтехим» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 442,60 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, решение суда
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017, иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
