установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Фокс» (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город
установил: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (далее – общество «Антер-Строй») 1 954 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 принятое решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Эдельвейс» удовлетворены в
установила: решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), об обязании администрации за счет средств бюджета произвести в течение 4-х
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2016 в иске отказано. Определением от 26.12.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, решение от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком».
у с т а н о в и л: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 01.12.2014 № БГ452/2014 и от 05.12.2014 № БГ459/2014 в общей сумме 477 794 руб. 52 коп. и 44 434 руб. 89 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
