установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 решение от 10.10.2016 отменено, исковое заявление удовлетворено. Апелляционный суд признал отсутствующим
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 322 526 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
установил: Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, иск ФИО1 удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 между ФИО2 и обществом «"Автопромтермообработка» заключено мировое соглашение, производство по делу в части требований ФИО2 прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен за счет первичной профсоюзной организации акционерного общества.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 3 500 000 руб. убытков, причиненных привлечением должника дважды к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 в сумме 1 582 002,31 руб., в том числе НДФЛ в
установил: Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее – общество), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 151» о взыскании 38 719 руб. задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 с общества «ЛЭМ» в пользу археологического общества взыскано 67 683 258 руб. 51 коп. задолженности, 9 442 123 руб. 03 коп. неустойки; с археологического общества в пользу общества «ЛЭМ» взыскано 5 608 501 руб. 23 коп. неустойки;
установил: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю, при участии в деле в качестве третьего
установил: решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 с учетом определения от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, заявление общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, решение
