установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: авиакомпания повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АКБ?Град» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, с учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскано 64 926,65 украинских гривен в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен частично, с общества «Уралэнерго-Союз» в пользу общества «ЭлектроСвязь» взыскано 1 555 605 руб.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения задолженности передает истцу оборудование и материалы, приобретенные обществом для выполнения
установила: как следует из материалов истребованного дела и судебных актов, общество "Городская управляющая компания" выбрана собственниками помещений управляющей организацией и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске по
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, в исковых требованиях отказано.
установила: общество «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании 532 220 440 руб. 29 коп., а с общества «Ленэнерго» - 181 333 587 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016
УСТАНОВИЛ: администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия 3 240 211 рублей 81 копейки убытков, а в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Курской области решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, удовлетворил иск.
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, исковое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
установил: согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении управляющей компании и единственного учредителя должника –
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу о взыскании 1 600 093 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 № 1127 (с учетом уточнения
установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
