установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра от 26.12.2016 №74/008/202/2016-84 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, а также о возложении на
установила: решением постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу № МАС 34/2016-3МО удовлетворены частично исковые требования ПАО «Евразийский банк» к ООО «ИПОС», ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй», с должников солидарно взыскана задолженность по
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Кемеровской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, оставил без удовлетворения первоначальный иск и частично
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 производство по делу в части взыскания 1 208 847 руб. 21 коп. задолженности прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с учреждения, а при недостаточности денежных средств Российской Федерации в лице Федеральной службы
установила: решением постоянно действующего Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу № МАС 34/2016-3МО удовлетворены частично исковые требования ПАО «Евразийский банк» к ООО «ИПОС», ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс-Строй», с должников солидарно взыскана задолженность по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Денвик-Систем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 производство по делу в части взыскания 19 013 641 руб. 10 коп. задолженности прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с общества «Эйтиэйч» в пользу общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «СГ снаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕВАШ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании
установил: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда от 14.12.2016 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – должник) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2003 № 86 (далее – договор аренды) по
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.
установил: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (далее – компания) о взыскании 5 699 953 рублей 66 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, 1 119
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 527 594 880 руб. 08 коп.
установила: открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган), выразившихся в отказе
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного
