установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, в процедуре реализации его имущества, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 в удовлетворении требования отказано. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю, поскольку апелляционная
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, указанное
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2016 уточненные исковые требования общества и встречные уточненные исковые требования учреждения удовлетворены полностью; в результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу
установил: публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество «Селена») об обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.20017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агротранзит» (далее – общество «Агротранзит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, иск удовлетворен
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования общества о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2014
УСТАНОВИЛ: компания КИА Моторс Корпорейшн (далее – компания КИА) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками «КIА», ввезенные на территорию Российской Федерации по
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворены требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда; о переквалификации основания одностороннего
