установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требования удовлетворены частично, суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Благояр" (в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2» (далее – общество «ЖЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» (далее – общество «Радуга»)
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования Учреждения удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения
установил: заявитель 08.09.2017 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Печорский речной порт» (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) о внесении изменений в
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи и приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
установил: заявитель 05.09.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2011, заключенного между должником (продавец) и
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 364
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее - Общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Мартэкс» (далее – общество «Мартэкс») обратилось в суд с иском к обществу «Кама Шиппинг» о взыскании 12 072 606 рублей 41 копейки убытков в виде разницы между стоимостью приобретения и продажи испорченного груза без учета расходов на его
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 производство по заявлению было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления предприятия
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в
