ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № А50-27057/15 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: общество «ИнБурТех» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз», заказчик) о взыскании 2 285 400 рублей стоимости утраченного винтового забойного двигателя ДР-240/197.7.44 II) Г № 933 (далее –
Определение № А78-7012/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2016 привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
Определение № 305-ЭС17-12388 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 00000015  от 05.05.2014 между обществами с ограниченной ответственностью  «Стройальянс»,
Определение № А40-61334/15 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке прав от 19.03.2013, заключенных с Центральной базовой таможней (далее – таможня), и применении последствий
Определение № А43-14368/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор по транспортировке сточных вод на условиях, предложенных предприятием.
Определение № 308-КГ17-12620 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Определение № 307-ЭС17-13187 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.06.2017, иск удовлетворен частично: с Тверской  области в
Определение № 306-ЭС17-16314 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы к  ней прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины в установленных законом порядке и размере.
Определение № А69-1131/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, управление заменено на министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее ? министерство).
Определение № А50-24655/14 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.10.2016) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 665 561 руб. 24 коп. задолженности, 410 911 руб. 53 коп. процентов
Определение № 304-АД17-13205 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
Определение № А56-43123/13 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (далее - Санаторий) и общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ряды» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному
Определение № 309-АД17-13246 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее – комиссия, административный орган) от 21.12.2016 №
Определение № А41-33092/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
Определение № 310-КГ17-12466 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.
Определение № 306-ЭС17-14382 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Определение № 305-ЭС17-13121 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в 
Определение № 309-ЭС17-16397 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.08.2017, исковое требование удовлетворено.
Определение № А40-104700/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в иске отказано.
Определение № А55-5590/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  26.06.2017, иск удовлетворен, с общества «Проминс»  в пользу
Определение № 303-ЭС17-14741 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.08.2017, производство по делу в части  требований о признании
Определение № А60-27914/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, решение суда первой инстанции отменено,
Определение № 307-ЭС17-12415 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к открытому акционерному  обществу «Великоновгородский мясной двор» (далее – общество)  о взыскании 5 691 380 рублей 20 копеек задолженности по договору  автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 № 185/11 (далее – договор).
Определение № 305-ЭС17-13112 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж»  (г. Москва, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному унитарному предприятию Московской области «Московский  областной дорожный центр» (г. Красногорск Московской области,  генподрядчик) о
Определение № А55-16301/16 от 19.09.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, в иске отказано.