у с т а н о в и л: общество «ИнБурТех» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз», заказчик) о взыскании 2 285 400 рублей стоимости утраченного винтового забойного двигателя ДР-240/197.7.44 II) Г № 933 (далее –
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2016 привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 00000015 от 05.05.2014 между обществами с ограниченной ответственностью «Стройальянс»,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке прав от 19.03.2013, заключенных с Центральной базовой таможней (далее – таможня), и применении последствий
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор по транспортировке сточных вод на условиях, предложенных предприятием.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017, иск удовлетворен частично: с Тверской области в
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы к ней прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
установил: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, управление заменено на министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее ? министерство).
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.10.2016) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 665 561 руб. 24 коп. задолженности, 410 911 руб. 53 коп. процентов
установил: открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Санаторий «Сестрорецкий курорт» (далее - Санаторий) и общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ряды» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее – комиссия, административный орган) от 21.12.2016 №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017, иск удовлетворен, с общества «Проминс» в пользу
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017, производство по делу в части требований о признании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, решение суда первой инстанции отменено,
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (далее – общество) о взыскании 5 691 380 рублей 20 копеек задолженности по договору автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 № 185/11 (далее – договор).
установил: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (г. Москва, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (г. Красногорск Московской области, генподрядчик) о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, в иске отказано.
