установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.10.2013 № 1/81-10.13, заключенного между должником (цессионарий) и открытым акционерным обществом «Коммерчески
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Авто 38» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Минсоцразвития, Минфину о взыскании убытков за период февраль - июнь 2015 года в размере 64 350 рублей, в соответствии с соглашением от 30.01.2015 № 53-57-107/15-11 о предоставлении
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, заявление удовлетворено частично, с Минюста РФ в пользу
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с установленной в
УСТАНОВИЛ: компании «Трипсайд ФИО1» коммандитное товарищество (Tripside Solutions LP; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная бухта» (далее – общество «Лазурная бухта») о взыскании 52 654 717 рублей 81 копейки: в том
установил: Акционерное общество «Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее – общество) и акционер Акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» ФИО1 (далее – акционер) обратились в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (далее – общество) о расторжении договора от 30.11.2004 № 8-УПГР об инвестировании строительства развлекательного центра
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.052017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество «Экотехнологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акела ТК» (далее – общество «Акела ТК») о взыскании 74 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 15.05.2015 №
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу фабрики взыскано 147 900 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017, решение суда
установил: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: <...>, входящим в
установил: общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ? административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 27.12.2011 № 2/з, от 19.03.2012 № 1/12, от 01.06.2012 № 2/12, от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» / «WD-40 Manufacturing Company» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском: о признании незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее - общество
