установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о: - признании незаконным бездействия администрации Подольского муниципального района Московской области в принятии решения о
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оспариваемые постановления признаны незаконными в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017, иск удовлетворен; решение, оформленное протоколом
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016, принятым после нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017, в
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: сетевая компания обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество) о взыскании 296 530 504 рублей 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 10-467 за
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение отменено, заявленное требование удовлетворено в части указания ставки перерасчета – 5,49 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис») о взыскании стоимости объемов безучетного потребления тепловой энергии на объекте - магазин «Русь» (расположен по адресу: <...>) за период с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 000 000 руб. долга, 36 308,12 руб. судебных расходов, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. неустойки.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда от 17.10.2016 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006, вступившим в законную силу 28.02.2007, иск удовлетворен, поскольку установлено, что оспариваемый договор является для общества «Садово-Спасское» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований закона об акционерных обществах,
установил: банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника 128 353 419,61 руб. долга, 1 372 394 руб. государственной пошлины. Заявление обосновано неисполнением ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед банком,
