установил: определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по заключенному между сторонами спора
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 25.04.2016 изменено. С Организации взыскано
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии» (далее – общество) о взыскании 32 954 417 рублей 84 копеек задолженности по портовым сборам (корабельным сборам) по договору от 15.12.2014 № 1-кс/0025 (далее – договор).
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмПи-Проект» (далее – общество) о взыскании 405 000 рублей задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 16.10.2015 № 16/10-2015 (далее – договор), а также 4 029 рублей
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 2 517 828 рублей 20 копеек убытков, причиненных перевозкой пассажиров имеющих право на льготный проезд в 2015
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, иск удовлетворил.
установил: в рамках дела о банкротстве предприятия открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков проведения конкурсного производства в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «Карандеевское» (далее - общество) о признании незаконным решения
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Звенигород (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21 век»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 28 709 рублей 93 копеек неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований общества
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: региональное общественное движение «Совет избирателей Иркутской области» (далее – Совет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству энергетики Российской Федерации и акционерному обществу «ЕвроСибЭнерго» о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: акционерное общество «ДОРИНДА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – административный орган) о
установил: решением суда первой инстанции от 02.05.2016, оставленным в силе апелляционными и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в пользу ЗАО «Самсон Плюс» взыскано с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 4 132 232 рубля 86 копеек страхового возмещения, с ООО
