установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ФГУП «СЗ «Море» взыскана задолженность в размере 7 873 495 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 367 руб. 48коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 1 359 950 руб. штрафа, 73 429 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО «УСК Мост» отказано. Встречные исковые требования ООО «СК Изотерма»
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению
у с т а н о в и л: 15.08.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании 658 405 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой за услуги теплоснабжения за период с
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» взыскано в пользу
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» (далее – общество «РЖД ТЕМП») обратилось в суд с иском к обществу «Хладокомбинат Западный» о взыскании 3 680 000 рублей задолженности и 943 720 рублей неустойки по договору поставки от 12.12.2014 № 2014/СВ/48.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД?ЭКСПРЕСС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 2432/39/2016 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 иск удовлетворен в части взыскании с ответчика 264 597 руб. 19 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые декларантом решение и требование таможенного органа признаны недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения «сельсовет Первомайский» (далее – Администрация сельсовета Первомайский) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) об оспаривании действий по принятию приказа от 11.10.12 №
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 44 900 рублей страхового возмещения, 10 000 расходов на оплату услуг эксперта, 436 рублей расходов на направление претензии, 295 рублей расходов на направление копии иска, 19 891 рубля
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 29 782 рублей 82 копеек задолженности (платы за использование инфраструктуры железной дороги) по договору от 21.08.2012 № 14/М на
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен, спорные условия договора водоснабжения
