установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 убытки взысканы в размере 598 772 рублей 79 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение изменено и подлежащими взысканию признаны убытки в размере 591 247 рублей 31 копейки.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании задолженности за поставленный газ по договорам от 01.11.2009 № 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 № 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 №
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 88 711,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2016 по 26.05.2016.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 заявление удовлетворено, ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А65-5936/2011 об установлении сервитута
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 заявление удовлетворено, ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А65-5936/2011 об установлении сервитута
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» на основании договора цессии (уступки права требования) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каэстра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» 4 478 289 рублей 01 копейки
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» на указанные судебные акты, поданная в срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, возвращена определением судьи от 03.08.2017 № 307-ЭС17-13180 без рассмотрения по существу на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, закрытому акционерному
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления
установил: автономная некоммерческая организация «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, требования по первоначальному иску удовлетворены в части,
УСТАНОВИЛ: общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «НКС Участок №3» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2016 года, а также неустойки с 24.10.2016 по 31.12.2016 и неустойки на сумму основного долга с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, требования удовлетворены, решение Роспатента от 03.04.2016 признано недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 7
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2017, заявленное требование удовлетворено.
