установил: решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017, в иске отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственный сервис» (далее – общество, заявитель) 18.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 280 774 руб. 48 коп. неустойки
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим по поводу включения в реестр ее требования в размере 1 500 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, решение
установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 производство по делу в части расторжения договора от 28.04.2015 № 4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации - М» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-255348/2016.
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутого судебного акта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, в удовлетворении
установил: общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака, запрете использования товарного знака.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в надлежащем увольнении ее как генерального
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 12.09.2017 (согласно штампу почтового отделения связи) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на пропуск срока по причине ошибочного направления кассационной жалобы первоначально в адрес
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией заявлен отказ от требований к Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 производство по делу в части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017, заявленные требования оставлены
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
