у с т а н о в и л: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – исполнитель) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 13 549 258 рублей 26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-37376/2016.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество указывает на ошибочное направление настоящей кассационной жалобы в суд округа.
установил: заявитель 13.09.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: по результатам рассмотрения обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – общество «Эксперт-Н») и открытого акционерного общества «ТМ Инжиниринг» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2016 во
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 иск удовлетворен частично. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, решение Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 №№
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 625 941 руб. 26 коп. пени, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, исковое заявление общества «ЮПТП» удовлетворено полностью,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-102» (далее - ООО «Мостоотряд-102») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Велес»
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Курской области решением от 27.06.2016 иск удовлетворил. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017, отменил решение и отказал в иске.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 696 291 рубля 57 копеек задолженности по договору от 09.02.2010 № 53-АП-10 (далее – договор).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания от 04.03.2016 № 828/К/1/15 и применении последствий недействительности сделки, понуждении ООО «Альфа-Лизинг» возвратить
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Москва, далее – общество «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосстройвозрождение» (далее – общество «Мосстройвозрождение») о взыскании 13 077 153 рублей 31 копейки
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано,
