у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований должника и публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, заявление общества удовлетворено частично. Решение
установил: Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 и от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 №№
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 №№
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 и от
установил: Владивостокская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – общество «РЕГИОН») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 300 000 рублей задолженности, 1 590 109 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму задолженности с
установил: гражданином ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Сельстройкомплект») и обществу с ограниченной ответственностью Производственная
установил: общество «Югдон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - общество «Исток») о взыскании 792 283, 68 руб. доходов в связи с незаконным владением имуществом, заявленного на основании статьи 303 Гражданского
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, решение Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, заявленное требование удовлетворено частично:
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017, решение
установила: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
