у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК, департамент) о признании незаконным приказа РЭК от 28.04.2015 № 9/2016 (далее – приказ).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НАФТА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Итиль-Инвест» о взыскании ущерба в размере 520 493 рублей 01 копейки.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Красцветмет» (далее – общество «Красцветмет») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Лазурная 14» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество «ВМТП») о взыскании 601 385 рублей штрафа за превышение
у с т а н о в и л: общество «ЮжТранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о восстановлении на лицевом счёте записи на сумму 554 023 рубля 93 копейки.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» задолженности по договору поставки от 24.11.2012 № 176 в общем размере 46 313 532,10 руб.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник) о взыскании 19 628 432 руб. 10 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Приморского края решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2017, требования удовлетворил.
