установил: при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 принят отказ компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Энергострой-М.Н.» 61 185 680 рублей неустойки, 31 857 500 рублей неосновательного обогащения и 72 001 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017, удовлетворены исковые требования.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» денежных средств в сумме 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой решений Минобороны России о принятии счетов должника в зачет ранее выданного аванса в общей сумме 1 056 437 019,03 руб. и применении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 с ОАО «УАТ» в пользу ЗАО «СК «Империал» взыскано 4 335 693 руб. 03 коп. задолженности, 430 719 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответствующие судебные расходы. В
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» 9 895 077 рублей 62 копеек
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 № 302-ЭС17-13573 удовлетворено ходатайство общества «Бурятавтодор» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты. Заявителю предоставлена
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, решение от 16.03.2016 изменено. Иск
установил: при новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены, отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на объект
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» 3
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сластена» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района» 865 539 рублей 12 копеек убытков в виде реального ущерба, расходов, связанных с
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск компании о взыскании с общества 62 225 695,41 руб. неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору на ведение бухгалтерского учета, заключенного конкурсным управляющим обществом с ФИО2, передавшей заявителю право требования на
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
