установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, решение суда первой
у с т а н о в и л: общество «СГ-Транс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») 10 954 440 рублей 60 копеек убытков, вызванных выбытием имущества из хозяйственного оборота и простоем вагонов вследствие
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 взыскано с города Москвы в лице департамента за счет казны города Москвы в пользу общества 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного
установил: принятым при новом рассмотрении дела в части процентов решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога,
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку фактически договоры страхования агентом (правопредшественником истца) не заключались и услуги на взыскиваемую сумму не оказывались.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 552 447 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с утратой застрахованного транспортного средства в
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: ООО «Маркер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды, заключенного между предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к администрации о взыскании убытков в размере 4 500 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «РСК Возрождение» в пользу общества «РЛМ «Великий город» взыскано 37 760 709 руб. 21 коп. задолженности и 34 604 руб. 75 коп. судебных
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» о взыскании 24 079 712 рублей 63 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля по сентябрь 2014 года и 2 492 601 рубля 12
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-27722/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требования о перечислении ФИО3 с депозитного счета Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017, решение
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый микрорайон» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника –
установил: администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30.08.2016 № 04-8/13-2775 ВФ (далее – антимонопольный орган).
