у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) о взыскании 486 000 руб. задолженности в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона
установил: некоммерческая организация «Региональный оператор ? Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 № 2292 Управления Федеральной службы по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморска (далее – должник) муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал», Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгнед» (далее – общество «Торгнед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аверс-М» (далее – общество «Аверс-М») об обязании ответчика передать истцу 17 нежилых помещений, расположенных в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кутулукские пруды» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест» (далее - Общество) о расторжении договора от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, с учреждения в пользу товарищества взыскано 3 836 823 руб. 35 коп. расходов, а при недостаточности денежных средств у
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Газэнергомонтаж» в пользу Департамента взыскано 544 941 рубль 21 копейка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания со страхового общества в пользу предпринимателя 327 854 рублей 32 копеек страхового возмещения, 19 000 рублей стоимости независимой оценки, 400 000 рублей неустойки за период с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, спорная сумма взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны, производство по делу в отношении
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, первоначальный и встречный иски были оставлены без
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 696 876 рублей 92 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, решение от 13.12.2016 отменено, в
установил: публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – компания) обратилось с иском к банку о взыскании 71 967 222,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: заявитель в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете ранее уплаченной по делу № А56-32773/2016 и фактически не
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 904 638 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 28.06.2017. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
