ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № А65-28123/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 1000 рублей, с фонда в пользу
Определение № А56-59710/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1
Определение № 301-КГ17-10594 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Определение № 307-АД17-10591 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: Центр организации применения административного законодательства  Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с
Определение № А40-144426/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № А43-11356/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
Определение № 301-ЭС17-7265 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: компания «Тримдон Менеджмент Лтд» (Trimdon Management Ltd; далее –  компания Тримдон) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к компании «Стрэйнфорд Эссетс Инк.» (Strainforth Assets Inc.; далее –  компания Стрэйнфорд) и компании «Белег Интернэшнл Инвестментс Инк.» 
Определение № А40-123118/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Арес-Управление» указывает на нарушения в  толковании и применении
Определение № 305-АД17-10348 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 18.07.2016
Определение № 308-АД17-10447 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 № 9?Ю?447к Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный
Определение № А73-14047/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в
Определение № А55-11525/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
Определение № А40-160974/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявление учреждения удовлетворено.
Определение № А19-14434/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.
Определение № А72-7872/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
Определение № А08-6987/15 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Определение № А82-4011/16 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского края от 19.05.2017, иск удовлетворен.
Определение № 304-ЭС17-14273 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по 
Определение № А08-6990/15 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Определение № 307-ЭС17-10291 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017,  в удовлетворении исковых
Определение № 302-ЭС17-14214 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации
Определение № А32-19056/17 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств, оформленного письмом от 13.05.2017 № 1002, и применении последствий недействительности
Определение № 309-КГ17-10776 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее –  Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов,  экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - 
Определение № А15-2868/14 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – должник) предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
Определение № А41-70089/14 от 18.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016.