установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 1000 рублей, с фонда в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: компания «Тримдон Менеджмент Лтд» (Trimdon Management Ltd; далее – компания Тримдон) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к компании «Стрэйнфорд Эссетс Инк.» (Strainforth Assets Inc.; далее – компания Стрэйнфорд) и компании «Белег Интернэшнл Инвестментс Инк.»
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Арес-Управление» указывает на нарушения в толковании и применении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 18.07.2016
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 № 9?Ю?447к Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявление учреждения удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского края от 19.05.2017, иск удовлетворен.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, в удовлетворении исковых
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств, оформленного письмом от 13.05.2017 № 1002, и применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее -
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – должник) предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016.
