у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на поставку товара от 04.02.2016 № 0362100026215000523-0000782-01 в размере 306 644 рублей 84
установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба учреждения на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А41-78632/2016 Арбитражного суда Московской области.
установил: Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ от 22.08.2016 на взыскание с закрытого акционерного общества «Лик-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» 312 320 рублей задолженности.
установила: определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены, с административного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, решение
УСТАНОВИЛ: Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее – фельдъегерская служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ» (далее – общество «Горизонт-Кавказ») о взыскании 788 рублей 20 копеек пени за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с общества «Газ-Трейд» взыскано 4 178 162 руб. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» задолженности за оказанные услуги по договору от
у с т а н о в и л: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – Общество) о взыскании 997 867 руб. 66 коп. долга за установку и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в иске отказано.
установил: общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты. Одновременно общество подало заявление о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы 3 000 рублей из суммы, уплаченной по платежному поручению
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014 № 1, заключенного по результатам торгов по продаже залогового имущества должника, а
установил: общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты. Одновременно общество подало заявление о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы 3 000 рублей из суммы, уплаченной по платежному поручению
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, в иске отказано в связи с недоказанностью обществом условий для
установила: комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 043 888 рублей неустойки в рамках исполнения государственного контракта.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее – ООО «Эко-Пром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 2 285 019 рублей 73 копеек задолженности по договору от 21.08.2012 № 14/М на
установил: управление 04.08.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иркутскпромстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 30.03.2015 № 15/ДИ (далее – договор ипотеки).
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017, в иске отказано.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между
