установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Вектор» в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иркутскпромстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 31.03.2015 № 16/ДИ (далее – договор ипотеки).
установил: Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 требование банка в размере 21 380 904,10 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НА» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании недействительным п. 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ПромРегион» (далее – общество «Промрегион») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнженерПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда
установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в иске отказано.
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 304-АД17-9226 в его вводной части допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – дорога) о взыскании излишне списанных 1 768 540 рублей 58 копеек, из которых
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (правопрешественник общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания») обратилось в суд с иском к обществу «Куриное царство» о взыскании 5 098 693 рублей 86 копеек долга за ноябрь 2012 года.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24.04.2017. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: общество подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу № А40-172572/2013 и одновременно заявляет ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, обосновывая его возможным затруднением поворота исполнения
УСТАНОВИЛ: постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп» в части взыскания с общества