ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № А50-11558/16 от 09.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 305-ЭС17-13719 от 09.08.2017 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: последним оспариваемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.05.2017. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.08.2017  (согласно штампу почтового отделения связи), то есть по истечении  двухмесячного процессуального
Определение № А60-52059/11 от 09.08.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
Определение № 310-КГ17-13414 от 09.08.2017 Верховного Суда РФ
установила: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд) обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате
Определение № А40-23466/16 от 09.08.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
Определение № 305-ЭС17-13706 от 09.08.2017 Верховного Суда РФ
установила: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства  судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 
Определение № А53-5787/17 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен.
Определение № А63-15818/12 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Ставрополя (далее -
Определение № 302-ЭС17-13652 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017, требование администрации о расторжении  муниципальных контрактов оставлено без рассмотрения; с общества в пользу 
Определение № А40-80775/13 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве корпорации, к которой применены правила о банкротстве застройщика, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры № 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенной в не завершенном строительством доме по
Определение № 307-ЭС17-10048 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном  рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 и Суда по
Определение № А40-7113/13 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, заявление страховщика о пересмотре по вновь открывшимся
Определение № А33-14287/16 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: заявитель 26.07.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определение № 309-ЭС17-13544 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: гражданин ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты  государственной пошлины.
Определение № А40-82928/16 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Определение № 305-ЭС17-10115 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2014, с ЗАО «РетнНет» в пользу ООО «Компания  «АЛС и ТЕК» взыскано 3 417 870 руб. 16 коп., с ООО «Компания «АЛС и ТЕК»  в пользу ЗАО
Определение № 307-КГ17-10158 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установила: ИФНС № 5 провела выездную проверку правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Евро-Керамика»  налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, по результатам которой  31.03.2014 составила акт № 2.7-52/0089дсп.
Определение № А03-11073/14 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Алтаймолпром» (далее –
Определение № А39-3752/15 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор) в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом с в Республике Мордовия (далее – Управление Росимущества) обратился в
Определение № А46-111/16 от 08.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060,25 руб.
Определение № А68-9158/15 от 07.08.2017 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – Общество) о признании притворной сделкой взаимосвязанных действий ответчиков по передаче прав на 100% доли в уставном капитале Общества, оформленных решением о внесении
Определение № А57-15549/16 от 07.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного Саратовской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, требования удовлетворены.
Определение № 304-КГ17-9720 от 07.08.2017 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа  администрации города Тюмени (далее - Администрация) в выдаче разрешения  на строительство объекта капитального строительства:
Определение № А27-6630/15 от 07.08.2017 Верховного Суда РФ
установила: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016, с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 669 893 руб. 31 коп. задолженности, 8 294 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
Определение № 305-КГ17-13374 от 07.08.2017 Верховного Суда РФ
установил: общество 01.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные  судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.