установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.05.2017. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.08.2017 (согласно штампу почтового отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
установила: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установила: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Ставрополя (далее -
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требование администрации о расторжении муниципальных контрактов оставлено без рассмотрения; с общества в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве корпорации, к которой применены правила о банкротстве застройщика, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры № 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенной в не завершенном строительством доме по
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Суда по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, заявление страховщика о пересмотре по вновь открывшимся
установил: заявитель 26.07.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: гражданин ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, с ЗАО «РетнНет» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взыскано 3 417 870 руб. 16 коп., с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу ЗАО
установила: ИФНС № 5 провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Евро-Керамика» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, по результатам которой 31.03.2014 составила акт № 2.7-52/0089дсп.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Алтаймолпром» (далее –
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор) в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом с в Республике Мордовия (далее – Управление Росимущества) обратился в
установил: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060,25 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – Общество) о признании притворной сделкой взаимосвязанных действий ответчиков по передаче прав на 100% доли в уставном капитале Общества, оформленных решением о внесении
установил: решением Арбитражного Саратовской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Тюмени (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:
установила: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016, с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 669 893 руб. 31 коп. задолженности, 8 294 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: общество 01.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.