установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд»
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленного искового требования отказал.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество «Т2 Мобайл») о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, иск удовлетворен частично.
установил: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, удовлетворил иск.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 30.04.2015 № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ, заключенного между акционерным обществом «БМ-Банк» и должником, и применении последствий
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение отменено, заявленные ЗАО «Интер-Трасса» требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части
установил: решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований, отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Томска (далее - Администрация) от 29.01.2016 № 68-3.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к муниципальному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу №А40-114626/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 судебные акты
установил: решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: общество 31.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.12.2015 иск удовлетворил. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной
