установил: открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый
установил: некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа города Москвы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, с общества в пользу компании взыскано 22 250 651 руб. 88 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с общества взыскано 134 253 руб. 25 коп. государственной пошлины.
установил: истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 66, оригинал которого приложен, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей
установил: Арбитражный суд Калининградской области решением от 26.10.2016 отказал в удовлетворении иска. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 отменил решение от 26.10.2016, удовлетворил исковые требования, исключил ФИО2 из числа акционеров (участников)
УСТАНОВИЛ: Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) о взыскании 6 116 273 рублей 13 копеек
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, заявленные
установил: заявитель в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от
установила: общество «Энергопромсервис-ХВП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Атомэнергопроект» о взыскании убытков в сумме 76 147 779 руб. 37 коп., расходов по хранению непринятого товара в сумме 531 040 руб. 50 коп., расходов за предоставление банковских гарантий в сумме 511 128
установил: публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2017 № СЗ?59?ЮЛ?17?4249/3110 Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 012 819 рублей 97 копеек неустойки; в удовлетворении исковых требований в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (далее - ООО "Автомир Поволжья") с исковым заявлением, уточненным
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения наступления страхового случая.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной
установила: УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий,
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.11.2013 № 10 признано недействительным в части исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к хозяйству о взыскании задолженности по договору № 02АСТ/М в сумме 2 039 210 руб., в том числе основной долг в сумме 358 400 руб., неустойку в сумме 1 680 810 руб.; по договору № 03АСТ/М в сумме 22 013 300 руб., в
у с т а н о в и л: Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ру Ан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКСКОМФОРТ» (далее - ООО «ВОКСКОМФОРТ») с иском о признании факта неисполнения обязательств по договору аренды нежилого
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены.
