установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением окружного суда от 27.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований и требований Организации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, определение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» в пользу
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: заявитель 25.07.2017 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: арбитражный суд Кировской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Типографии 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате и 16
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, в иске отказано.
установил: АО "Нефтеавтоматика" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-27391/2016 и постановление
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 180 779 018 рублей неустойки. В свою очередь ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании недействительным акционерного соглашения закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее – Общество)
установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, требования заявителя удовлетворены частично.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 по делу № А62-1781/2016 Арбитражного суда Смоленской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017,
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
