УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ботово» (далее - Общество) о взыскании 14 985 000 руб. ущерба, причиненного почвам в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, в иске отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 339 996 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017, исковые требования общества «Калибри» о взыскании 53 218 827 руб. 58
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. По жалобе общества (не участвовавшего в деле) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, приняв во внимание восстановление в правах общества как участника ООО «ТюменьВторРесурс»,
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016, исковые
установила: госкорпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию и торговому дому о признании договора от 28.12.2012 № 01/116, заключенного между филиалом предприятия – Усть-Катавским вагоностроительным заводом им ФИО1 и торговым домом обществом с заинтересованностью,
установила: решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015, иск компании удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного земельного налога в размере 4 780 рублей, пени в размере 610 рублей 24 копеек, штрафа в размере 43 576 рублей 25
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Централизованная клубная система Акбашевского сельского поселения», муниципальное образование «Акбашевское сельское поселение Аргаяшского
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 07.08.2015 оставлено без изменения. Постановлением
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве предприятияего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными операций по безакцептному списанию в период с 07.11.2014 по 14.01.2015 со счета должника денежных средств,
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
УСТАНОВИЛ: последним оспариваемым заявителем судебным актом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 11.04.2017.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017, производство по делу в части признания
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (далее – общество «Примекс-Дальний Восток») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПост» (далее – общество «СтройПост») о расторжении договора № ЗКП-4ТР/2011-СП от 23.11.2011 и о взыскании
