установил: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием денежных
установил: общество с ограниченной ответственность «НТС-СИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об
установил: общество 27.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества взыскано 80 200 рублей убытков. В удовлетворении иска к
установила: общество 27.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Экрус» (далее – общество «Экрус») отказано в удовлетворении иска к обществу с
установил: заявитель 29.06.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) с нарушением установленного двухмесячного срока направил в Верховный Суд Российской Федерации первоначальную кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с ее не подписанием и
установил: администрация города Пензы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – общество) об обязании освободить земельные участки, ориентировочной площадью
у с т а н о в и л: Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 по
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алма-Реалити» (далее – ООО «Алма-Реалити») о признании недействительной
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 29.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, иск удовлетворен,
установила: решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 01.08.2016 изменено в мотивировочной части.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (далее - общество «КостромаБизнесСтрой»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании отсутствующим с 30.05.2014 права собственности общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, с общества «ГСТ» взыскано в пользу общества «Петросвет» 818 000 руб. долга, 426 996 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение оставлено без изменения.
