установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленного решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города
установил: управление 01.06.2016 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – Центр) о взыскании 10 205
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее - Минфин
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании документов
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании с него 518 714
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-15274/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу, исковые
установил: общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – Учреждение) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техноком Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Войсковой части 3472 (далее – в/ч 3472) об обязании отменить протоколы от 04.09.2014 № 3032ЭА/14 и № 3-33ЭА/14 об отказе в заключении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между работником (ФИО1) и работодателем (должником).
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и
у с т а н о в и л: Администрация Энгельсского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) в размере 1 773 932 149,38 руб. (из которых 509 230 367,50 руб. обеспечены залогом) из реестра требований
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с общества пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) взыскано 1 013
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» (далее – общество «ПКЦ-ИНКО») о взыскании с закрытого акционерного
