установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, решение суда
УСТАНОВИЛ: Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2106, исковые требования удовлетворены частично: признано
установил: общество "Компания № 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины арестом счета в рамках ведения исполнительного производства по данному делу.
установил: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 принятые по данному делу решение от 26.06.2012, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2012 и постановление кассационной инстанции от 24.01.2013 отменены в части взыскания с фонда сверхлимитных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области от 24.03.2015 № 10-15 о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками распорядительного письма должника от 28.12.2010 и договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 № 47-П-1, и о применении последствий их
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.03.2015 № 29-04-21-87 о
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Конкорд» (далее – общество «Инвестиционная группа
УСТАНОВИЛ: Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 18 500 000 рублей долга и 2 855 063 рублей 85 копеек неустойки по дистрибьюторскому договору, 2 954 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – общество «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными актов Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление) от 30.04.2015 № 11/04-15 и 11/05-15 о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 с общества «РЖД» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 1 260 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Энергопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 519 900 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены.
