у с т а н о в и л: войсковая часть обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ОАО «РЖД» в лице филиала о взыскании 32 036 рублей 70 копеек неустойки.
установила: определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, заявление оставлено без рассмотрения на
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 444 076 рублей 16
у с т а н о в и л: «Suraabad Qusculuq» ММС (общество с ограниченной ответственностью «Шураабад-Гушчулуг», зарегистрированное в Республике Азербайджан (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 04.07.2014 по выдаче со счета ФИО1 60 350 000 руб. и о применении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 29.03.2016. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 09.06.2016 через систему «Мой арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей по выплате премии руководителю должника и о применении последствий их недействительности.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по настоящему спору, производство по делу прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 и постановлением суда округа от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, требования
Установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба судебных приставов, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асюта» (далее - общество) и ФИО1 о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 № 38, 649 130,16 руб. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 названного
установил: общество 09.06.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу и ходатайство о зачете.
