установил: в рамках дела о банкротстве страховой компании ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 110 880 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсное производство в отношении которого завершено определением суда от 19.05.2014, общество «Каскад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Международная школа № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 требования удовлетворены
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 25.04.2017 аренды самоходных машины и транспортных средств, заключённых между
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016, убытки в заявленном размере взысканы с
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: прокурор Амурской области в интересах муниципального образования Ивановского района обратился в арбитражный суд с иском: -о признании недействительным (ничтожным) договора № 140/14-ЗУ от 26.11.2014 аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:14:010904:36, площадью 2 485 000 кв.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016, заявленные требования учреждения удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения Правительством
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 767,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 334,74 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2015 и округа от 07.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 10 003 920,07 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на
установил: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю ФИО1 о признании объекта площадью 145,6 кв. м, расположенного на земельном участке
установил: общество «ПОИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ ФАУГИ в Ярославской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в направлении заявителю письма
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий
у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокурор)в интересах муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области и субъекта Российской Федерации - Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: управление 14.06.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на согласование с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Юридическое агентство «СРВ» (далее – агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования удовлетворены.
