установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление рисками и финансами» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, производство по делу в части требований о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: <...> площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 442,1 кв.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и общество с ограниченной ответственностью «Юни-Милк» (далее – ООО «Юнимилк», покупателем) заключены договор от 01.03.2008 № 2008/261 на поставку консервов детского питания (продукция) и дополнительное
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Союзэнергосервис» двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб. (с учетом изменения исковых требований принятых на основании ст. 49 АПК РФ).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – Управление имущества), администрации
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок СНТ "Вперед" с кадастровым номером 50:20:0041917:16 по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ
установил: общество с ограниченной ответственностью «СВАН–Информ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройэлектромонтаж» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания-склада (овощехранилища) от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, с Партнерства в пользу Предпринимателя взыскано 423 260 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 288 руб. 02
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2015 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016, решение от 03.09.2015 отменено, исковые требования
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кылосовское», ЗАО «Уралнефтесервис»,
установил: решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования общества «НЛК-3» удовлетворены. Сделка по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером
у с т а н о в и л: Государственное Бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский драматический театр имени К.С. Станиславского» (далее – Театр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (далее – ООО «Фрай Вилле») и к
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы
установила: общество «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее – Минсвязи РТ), УФМС России по РТ, ФМС России, Министерству финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ) о взыскании с
