у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Главлизинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по результатам проведения данных торгов договора купли-продажи и применении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратилась с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) в предоставлении крестьянскому (фермерскому)
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступили заявление ФИО5 о признании права собственности на жилое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Курская Теплосетевая Компания») с иском,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (далее – общество «Престиж Центр») к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее –
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку судами
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госморнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что между банком и обществом заключен кредитный договор от 22.03.2010 № 02-10/Кр, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу под проценты кредит в сумме 793 453 000 руб.
установил: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.03.2015.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения
установил: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в
установил: ФИО1 02.06.2016 (согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором ссылается на позднее получение копии обжалуемого
у с т а н о в и л: Министерство края обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНДИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 117 387 рублей 50 копеек, из которых: 900 000 рублей арендной платы по договору аренды от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, принят отказ общества «КлинАвтодорСтрой» от иска к
