у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТехностройСоюз» (далее –ООО «ТехностройСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация), выразившегося в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИО Менеджмент» (далее - Общество) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 447 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, решение отменено с прекращением
установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 112 369 811 руб. 66 коп., а также процентов за
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, заявленные к комитету требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с общества «ЭнергоСК»
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Аспект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Трейд» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016, исковые требования ООО «ПКП «ТрансГазСервис»
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными двух протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» (далее – общество); взыскании в пользу общества 2 000 000 рублей убытков и 2 291 рубля 66 копеек
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2015 и округа от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным совершенный должником платеж по платежному поручению от 23.12.2013
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2015 с администрации в пользу общества «Теплопрогресс» взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 119 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в иске отказано.
установил: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.07.2011 № 501 в части
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика» (далее – общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и ФИО2, а также применении последствий ее
установил: акционер открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Торг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого
