установила: решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: открытое акционерное общество «ФИО1 завод низковольтных автоматов» (г.Дивногорск, Красноярского края, далее – общество «ДЗНВА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска Красноярского края (далее - администрация) о признании права
установил: администрация муниципального образования города Братска (далее –администрация) обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ ФАУГИ в Иркутской области) о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных 25.08.2014 и 26.08.2014, по списанию с расчетного счета
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 по делу №А01-691/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, условия агентского договора № 1 от 25.09.2013, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «МСТ», изменены: глава 4 договора изложена в новой редакции: «4. Порядок расчетов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо–Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от
установила: администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Автотранспортная контора № 1» (далее - дочернее общество) о:
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016, решение суда первой
Установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 изменено со ссылкой на часть 5 статьи 170 Арбитражного
у с т а н о в и л: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 по делу № А49-3222/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 отменено и принят
установил: В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неринга» о взыскании 275 000 рублей задолженности и 5 133 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 2660 в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 86 537, 67 рублей задолженности по плате за негативное
