установила: решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен частично: с оператора в пользу товарищества взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения и 4 462,70
установил: Дорожное агентство Республики Коми (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8 858 рублей 30 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования или
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 03.03.2015 №
Установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016, требования общества с ограниченной ответственностью
установил: открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (хранитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании долга по договору ответственного клиентского хранения от 31.08.2011 № 2/18 в сумме 8 697 928 руб. за период с 01.07.2012 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
установил: общество "Квартал-Тольятти" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Т Плюс" об установлении в пользу акционерного общества частного сервитута для целей эксплуатации IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти в отношении земельных участков:
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 13.03.2015 № 046 о привлечении общества к административной
Установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016, требования общества удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромлизинг» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курска», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 229
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее - Департамент) о взыскании 9 440 545
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – общество «ВИСиС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее - Фонд) и
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «МАКФА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления
установил: акционерное общество «Русская Инструментальная Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции
УСТАНОВИЛ: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» к административной ответственности за совершение административного
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением арбитражного суда округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евфрат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзор) от
Установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
