установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении его требований в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни от 28.01.2015 № 10002000-46/2015, от 29.01.2015 № 10002000-41/2015, 10002000-42/2015,
УСТАНОВИЛ: Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее – Комитет) по
установил: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – общество) о взыскании 322 079 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции 23.04.2015 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим должника ФИО12 возложенных на нее обязанностей, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключенным с ФИО2
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тулунское телевидение» к административной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом «Лэндлиз».
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2016, решение от 08.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 33
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 13.08.2015 № НЮ-276/п/2 Нефтеюганского отдела
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Хорошевка 82» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными решения Инспекции
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.03.2016, решение от 22.09.2015 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Совфрахт» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании 8 717 304 рублей убытков (требования уточнены в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленного
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 707 580
