установила: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного четырехэтажного не
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, решение
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП Медиана-Эко» взысканы 1 315 496 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, 506 466 руб.
установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ТС» (далее – общество «Авто-ТС») об освобождении от ареста и
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, государственный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – общество «Парадиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «Волга» (далее – общество «Волга») о взыскании 3 900 000 рублей долга и 339 823 рублей 29 копеек процентов.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: открытое акционерное общество «Газпромнефть – Московский НПЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 27.08.2014 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нечерноземье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГардХаус» о взыскании 2 183 249 руб. 61 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2010 № 403
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ДжиЭс-Нанотех» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 24.06.2015 № 27-15/455П о
установил: открытое акционерное общество «Беловопогрузтранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блок» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нива»
у с т а н о в и л: Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент городского имущества), Правительству Москвы,
